(9평)EBS 생윤 해설지 누가 썻음? 10번 해설 오류 제기합니다.

해설이 어떻게 되있는지 알려주세요

왼쪽이 이비에스에서 9평 풀서비스 페이지에서 제공하는 공식 해설입니다.

잘못된 부분을 제가 오른편에 지적했습니다.

(?)

아까는 사진이 안보였는데 이제 보여요.
전 감정중심주의자는 싱어밖에몰라서 말은 못꺼내겠어요ㅜㅜ

수능에도 출제가 가능하다는 신호로 보셔도 무방하리라 생각합니다.레건 공부해두셔요 ^^

해설강의 보셨는지 모르겠지만 ㄴ 해설 부분도 틀린듯 합니다 이지영 선생님께서 ㄴ 이 틀린 이유가 '이익관심'은 싱어나 레건이 쓸 수 있는 단어라고 해서 틀렸다고 했는데 해설지랑 강의랑 차이가 있네요 아 제가 틀렸다는건 이지영 선생님 강의고요

아직 시간이 없어서 해설강의는 못들어봤습니다.

위너고님은 이지영 샘이 틀리고, 위에 ㄴ 설명이 맞다는 의견이신지요?

아뇨 저는 둘다 틀린거 같아요 ㅋㅋ 저는 ㄴ 선지는 A랑 B랑 교집합 사이에 들어가야 한다고 생각해요 현자의 돌님은 어떻게 생각하시나요

저랑 같은 생각하시는 분이 있네요.
이익관심이라는 용어가 비록 싱어,레건만 언급한 적이 있다지만 문제화할 때 감정중심주의부터 생태중심주의까지 다 쓸 수 있는 것처럼 출제된 적이 있는 것 같구요, ㄴ선지가 틀린 이유는 워너고님 말처럼 A,B 교집합이어야 한다고 생각해요.

저도 이생각.

레건이 맞다고 봅니다..

2. (을)은 요나스가 아닌 패스모어입니다.

요나스는 책임윤리(미래에 대한 책임) + 온건한 생태주의입니다.

그런데 (을) 제시문은
생태주의가 아닌,

서양의 기존 도덕 , 즉 칸트와 같은 인간 중심적인 윤리 만으로도 생태계를 보호할 수 있는 윤리적 규범으로서 충분하다고 보는 것입니다.

이는 인간중심주의 적인 제시문으로서 정확히 패스모어의 사상과 일치합니다.

요나스 온건한 인간중심주의자 아니에요?작년에 그렇게 배운것같아요

음. 요나스는 특정지어서 생태,인간이라고 구분하기 어렵고, 선생님마다 의견이 분분하다고 하십니다.

두 측면 모두 갖고 있다네요.


----------------------
요나스는 사실 ' 생태중심주의적 입장 ' + ' 온건한 인간 중심 주의적 입장 ' 두가지를 다 지닌 사상가로서

두가지 학자로 다 바라볼수 있고 , 일반적으로 생활과윤리에서 온건한 인간중심주의의 입장을 지니고는 있지만 , ' 자연을 그 자체로 존중 ' 한다는 점에서 생태중심주의적인 입장도 가지고 있는 사상가입니다.




그래서 ' 인간 중심 주의 ' 라고 보기보단 사실 그냥 ' 요나스의 책임 윤리 ' 로 , 책임 윤리학자 라고 정리를 해주시기 바랍니다. 굳이 따지자면 , ' 미래 세대의 인간을 위해 자연을 보존한다 ( 온건한 인간 중심주의의 입장) ' + ' 자연을 그 자체로 보호한다. ( 생태 중심주의적 입장 ) ' 을 지닌 사상가입니다.


자 , 수험생이신거 같아서 부가적인 설명을 조금 드립니다.

밑에 있는 내용이기도 하지만 굉장히 중요한 부분이라서 한마디만 더하면 ,
온건한 인간 중심주의의 입장과 , 자연존재 그 자체에 대한 책임을 가진 존재입니다. 즉 생태중심주의의 ' 모든 ALL ' 문장이 아니라 , 자연 존재 그 자체에 대한 책임을 가졌다 라는 선지가 나오게 된다면 긍정형을 띄는것이다. 그정도로 그러니까 생태중심주의나 온건한 인간중심주의의 일부분으로 보지마시고 , 책임을 중시하는 책임 윤리학자다 라고 따로 떼서 학습하시기를 바랍니다.


---
출처: http://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=1111&docId=224434406&qb=7JqU64KY7IqkIOyYqOqxtO2VnCDsg53tg5zspJHsi6zso7zsnZg=&enc=utf8§ion=kin&rank=5&search_sort=0&spq=0

의 쌍윤님.



-----

두산백과에 나오는 요나스에 대한 설명입니다.



"독일의 생태철학자. 그의 대표작 《책임의 원칙》은 생산력의 발달을 통해 유토피아를 건설하려고 하는 마르크스주의적 기획을 비판한다. 인간중심적 자연관은 도구적 기술관과 맞물려 환경파괴와 기술유토피아라는 신화를 낳게 되었다. 이에 요나스는 새로운 책임의 윤리를 제창한다. "



수특에 보면 "너의 행위의 결과가 지구 위에서의 진정한 인간 삶의 지속과 일치되도록 행위하라"라는 표현 때문에 종종 인간중심중의라고 이해하시는 분들이 있습니다. 그런데 그 밑에 보면 '생태학적 정언명법으로 정식화될 수 있다'라는 표현이 있죠. 요나스가 말한 인간의 삶이란 자연 생태와 독립된 삶이 아니라 생태공동체의 삶입니다. 따라서 인간의 삶의 지속은 곧 생명 공동체의 지속이라고 할 수 있죠. 그래서 생태학자로 보시는게 맞습니다.


http://kin.naver.com/qna/detail.nhn?d1id=11&dirId=110402&docId=228262651&qb=7JqU64KY7IqkIOyYqOqxtO2VnCDsg53tg5zspJHsi6zso7zsnZg=&enc=utf8§ion=kin&rank=2&search_sort=0&spq=0

큰머리 사회 선생님


---

요나스가 환경윤리에 등장한적이 있나요?? 그냥 아얘 책임윤리로만 봐버릴까요? 골치아프네요

ㄴ 보기가 갑을병공통점 아닌가요?..
레건. 패스모어. 레오폴드 모두다 쓸수있는 말이라고 생각하는뎁 ㅠㅠ

현자의돌님 ㄷ보기가 어째서 패스모어에도 적용될수있는지 궁금합니다.. ㅠ 온건한 인간중심주의라 할지라고 도덕적 실천과제까지 나아갈수있나요?.. ㅠ 그래도 인간중심주의인데..
인간뿐만아니라 동물 식물 생태계를 미래세대 인간의 이익을 위해서 보호하자 까지는 알겠는데 이게 도덕적인 실천과제까지.나아간다면 감정중심주의. 생명중심주의 생태중심주의와 다른점이 있을까요? ㅠ

동물이 인간과는 상관없이 본질적인 가치를 갖고있다고 말한다거나
동물과 인간의 도덕적 지위가 같다고 이야기한다면 그것은 틀린것.

그러나 제시문에도 나와있듯, 을은 생태계파괴를 금지해야한다고 말함.

즉, 인간을 위해서이긴 하지만, 동물을 포함한 자연을 보호 하자는 것이 패스모어의 관점.
패스모어의 온건한 인간중심주의는
칸트와 같은 인간중심주의와는 달라요.

차이점 정리해서 현타모 2회 해설지로 나갈 것이니 참거하세요.

다른점 : 패스모어 = 인간을 위해 생태계 보호, 기존의 서양 윤리만으로 도덕 문제들 해결 가능., 인간이 지위 우월

와 저 생윤 공부해본적 없는데 윤리에서 안나오거나 이름만 언급되고 생략되는 사상가들이 있네요 ㄷㄷ